By: Amin Sanada – Sudanese Journalist

The head of Sudan's Sovereign Council, Abdel Fattah Al-Burhan, has become skilled at using media platforms to send mixed messages about his vision for governing Sudan.
The main feature of his statements is evasion and wordplay. No matter what policies he follows, he has one single goal: to keep a tight grip on power.

When he became president of the Sovereign Council in 2019 alongside the civilian "Forces of Freedom and Change," Sudan had just overthrown Omer El Basheer dictatorship. However, his security committee, along with the Rapid Support Forces (RSF), kept their share of power as partners. The RSF acted as the security arm and a political cover for this partnership.

This three-way partnership was fundamentally flawed. It claimed to fight the regime of June 30, 1989, while following the same dependent economic policies and the same style of power-sharing. This led to the 2020 Juba Agreement, which ignited internal conflicts and wars, a refusal to establish an elected legislature or unions, replacing them with appointed committees, and keeping school curricula that breed extremism.

As a result, the government in Sudan became absurd and confusing. It was a three-way leadership that publicly called for dismantling the old regime while binding the people to its very policies.

Burhan: Political Agreement → Juba Agreement → Coup → War

These are the four stages:

1. The Political Agreement signed between the Forces of Freedom and Change, the army, and the RSF.
2. The Juba Agreement, which stated that its texts overruled the constitutional document and added a fourth partner: the armed movements.
3. The joint coup between the army and the RSF, which was then supported by a new political bloc (the Juba agreement movements).
4. The war, which was preceded by the Framework Agreement—an attempt by the Forces of Freedom and Change to repeat the failed idea of partnership. This gamble ended with the people suffering the regret of war.

This is the same Framework Agreement that Burhan, until one day before the war, insisted was the country's only solution. After the war started, he transformed it into the main cause of the conflict.

Turabi as the Leader in Prison… Bashir as the Captive in the Palace

What the Islamic Movement in Sudan learned from its long experience in power is that a decision-maker's position within the organization is more important than their position in the government.
This goes back to their leader, Hassan Al-Turabi, telling Omar Al-Bashir: "You go to the palace as president… and I will go to prison as a captive." This was the same advice Turabi gave to Islamists in Egypt: do not rush to reach decision-making centers through elections, but take your time to ensure total control.

This philosophy remained strong within the Sudanese Islamist organization. What mattered to them were their economic policies and their consequences. Therefore, the Islamists found what they were looking for in Burhan, especially with his limitless ambition to rule with the support of any force, regardless of its ideology or nature.
The two needs met: the Islamic Movement needed someone to carry out its policies, and Burhan needed a force to support him through its control of violence.

The Islamic Movement now monopolizes violence in Sudan, as it is distributed between the army, the RSF, and the armed movements. They control all three sides of the triangle of force: the Army, the RSF, and the Armed Movements.

To continue their social and economic policies while controlling these armed entities, the Islamic Movement needed to produce a deceptive message designed for the outside world. Burhan became the master of this message.

His recent article in the Wall Street Journal, titled "The Truth About the War in Sudan," is the result of this plan. It continues the approach of deceiving the outside world by portraying the war in Sudan as a fight for democracy and against terrorism. It reminds the world of the victims of 9/11, flatters the US President, and speaks of their willingness to normalize relations and cooperate with the world.

But when you compare this message for international audiences with any speech Burhan gives inside Sudan, it becomes clear that you are listening to a deceptive manipulator. He cares about his position in power, not the fate of the people he speaks on behalf of.

(Translated by Deep Seek)


حقيقة الحرب أم حقيقتك؟

أعلى الشعب يا برهان؟**
بقلم: أمين سنادة – صحفي سوداني

برع رئيس مجلس السيادة السوداني عبد الفتاح البرهان في استخدام منصّات يوجّه من خلالها رسائل متضاربة حول رؤيته لكيف يحكم ويسير السودان.
السمة الأساسية لرسائله هي المراوغة والتلاعب بالكلمات، بغض النظر عن الخطوات التي يتبعها من سياسات، فهو له غاية واحدة: إحكام سيطرته على البلاد.

منذ تقلّده رئاسة مجلس السيادة مع المكوّن المدني «قوى إعلان الحرية والتغيير»، التي كانت تُسمّى الحاضنة السياسية، في العام 2019 عقب ثورة ديسمبر التي أطاحت برأس النظام الدكتاتوري واحتفظت لجنته الأمنية بقيادة البرهان بحصتها كشريك، وكان معهم الدعم السريع شريكاً ورافعة أمنية ومظلّة توافقية ومجسِّداً لهذه الشراكة.

كانت شراكة ثلاثية، جوهر أزمتها وعمقها أنها طرحت شعار محاربة نظام الثلاثين من يونيو 1989، بينما اتبعت نفس السياسات الاقتصادية المرتبطة بالتبعية، وذات طريقة المحاصصات في الحكم. فكانت اتفاقية جوبا 2020، وإشعال الفتن والحروب الداخلية، والإصرار على تغييب المجلس التشريعي والنقابات المنتخبة، والاستعاضة عنها بلجان التسيير، والإبقاء على المناهج التعليمية بما تحمله من جيوب تفريخ الإرهاب.

فكان مشهد الحكم في البلاد مُوغلاً في ضبابية العبث؛ حكومة في السودان ثلاثية الأبعاد، أطرافها في المنابر تطرح شعار تفكيك نظام الثلاثين من يونيو، بينما تربط الشعب به في سياساتها.

البرهان: الاتفاق السياسي / اتفاقية جوبا / الانقلاب / الحرب

هذه أربع مراحل: من الاتفاق السياسي الموقّع ما بين الحرية والتغيير والجيش والدعم السريع، مروراً باتفاقية جوبا التي نصت على أن نصوصها تعلو على الوثيقة الدستورية، وأضافت إلى الثلاثي كتلة رابعة هي «حركات الكفاح المسلح»، وصولاً إلى مرحلة الانقلاب التشاركي ما بين الجيش والدعم السريع، وكانت الكتلة الديمقراطية للحرية والتغيير (أو حركات اتفاق جوبا) هي حاضنته الجديدة، ثم إلى الحرب التي سبقتها مناورات وتكتيكات الاتفاق الإطاري، وهو الاتفاق الذي أرادت فيه الحرية والتغيير أن تُجرّب المجرَّب، أي الشراكة، فحاقت بالشعب ندامة الحرب.

وهو نفسه الاتفاق الذي كان البرهان، إلى ما قبل يوم واحد من الحرب، يؤكد التزامه به وأنه مخرج البلاد، ليتحوّل الاتفاق الإطاري عند البرهان إلى أكبر مسببات الحرب.

الترابي رئيساً في السجن… والبشير حبيساً في القصر

ما تعلّمته الحركة الإسلامية في السودان من تجربتها الطويلة في الحكم هو أن متخذ القرار لا يهم موقعه في السلطة بقدر ما يهم موقعه في التنظيم.
ومنذ مقولة شيخهم حسن الترابي للبشير: «اذهب للقصر رئيساً… وسأذهب للسجن حبيساً»، وكانت هي نفس النصيحة التي قدّمها الترابي إلى الإسلاميين في مصر: لا تستعجلوا الوصول إلى مراكز القرار بالانتخابات، بل تريّثوا لمزيد من التمكين.

هذه الفلسفة ظلّت عند تنظيم الإسلاميين في السودان مترابطة؛ فالمهم بالنسبة لهم سياساتهم الاقتصادية وتوابعها وتبعاتها. لذا وجد الإسلاميون في البرهان ضالتهم المنشودة، خاصة مع طموحه اللامحدود في أن يحكم مستنداً إلى أي قوة، لا يهمه عقيدتها أو تكوينها أو طبيعتها أو طرحها أو برامجها.
فتلاقت الضالتان: ضالة الحركة الإسلامية في من ينفذ سياساتها، وضالة البرهان في قوة تسنده بسيطرتها على العنف.

فالحركة الإسلامية أصبحت هي من تحتكر العنف في السودان، وإن كان موزعاً بين الجيش والدعم السريع والحركات المسلحة.
تسيطر الحركة الإسلامية على أضلاع مثلث العنف: الجيش – الدعم السريع – الحركات المسلحة.

وسيطرة الحركة الإسلامية في السودان واحتكارها للعنف الموزع بين الجهات الثلاث، ولكيما تستمر سياساتها المجتمعية والاقتصادية، كان لا بد من إنتاج خطاب مراوغ ومتحايل ومصمم لمخاطبة العالم الخارجي الإقليمي والدولي، وهو الخطاب الذي برع فيه البرهان.

ومقاله الأخير المنشور في صحيفة وول ستريت جورنال والمسمّى «حقيقة الحرب في السودان» هو خلاصة هذه الخطة، وهو استمرار لنهج خديعة الخارج بتصوير أن الحرب في السودان هي من أجل الديمقراطية ومحاربة الإرهاب، ويذكّر العالم بضحايا 11 سبتمبر، ويتغزّل في الرئيس الأميركي، ويتحدث عن قبولهم بالتطبيع والتعاون مع العالم.

لكن الوقوف أمام هذا الخطاب الموجّه للخارج ومقارنته مع أي خطاب يقوله البرهان في الداخل، يجعل المتابع يصل إلى أنه يستمع إلى مراوغ متحايل يهمه موقعه في السلطة، لا مصير الشعب الذي يتحدث باسمه